Hiel de azúcar en Andahuasi: Parte II

 Accionistas Minoritarios de Andahuasi

¿Operaciones transparentes, mal cálculo estratégico, manipulación de precios en el Mercado de Valores o prácticas comerciales desleales?

La edición 204/2010 de IDEELE realizó un interesante e ilustrativo trabajo de investigación periodística relacionado con el caso de Azucarera Andahuasi, recogiendo las opiniones de los grupos en conflicto y de destacados técnicos independientes[1] con conocimiento del tema. 
http://andahuasinosevende.blogspot.com/2010/09/idl-la-sal-de-andahuasi.html

Transcurridos algunos meses y al haber surgido nuevos elementos que dan indicios de actividades “Non Sanctas” en la compra de las acciones de Andahuasi; es conveniente dar a conocer a IDEELE y por su intermedio a la opinión pública, esta sucesión de hechos que “evidencian objetivamente”, como se diría en el lenguaje de los auditores; la debilidad normativa en nuestro Mercado de Valores y el discutible  desempeño de la CONASEV en la supervisión del mercado secundario de acciones y en la promoción de normas específicas para prevenir el advenimiento de conflictos de interés, para detectar y disuadir la manipulación de precios y las prácticas comerciales desleales en las operaciones de rueda de bolsa.

Lo relatado, suena raro y hasta chocante, pero es la realidad del Perú, la CONASEV ha sostenido documentadamente que la operación de “compra en Rueda de Bolsa”, el 14/05/09, adquisición de 49’422,574 acciones de Azucarera Andahuasi realizada por Río Pativilca S.A.[2], empresa de la Corporación Wong; es una operación irreivindicable, por lo tanto, imposible de ser anulada. Esta afirmación hecha por un  funcionario público, al amparo del artículo 115° de la Ley del Mercado de Valores podría ser perfectamente válida para cualquier neófito que cree en la transparencia de operaciones en el mundo bursátil; pero lamentablemente la realidad dista de la teoría en este caso: las investigaciones realizadas por los asesores legales de los accionistas minoritarios de Andahuasi determinaron que la venta del paquete de 49’422,573 acciones que hicieron el presidente[3] del directorio y el gerente general de Andahuasi el llamado “jueves negro” del 14/05/09; había sido pactada y contratada a un valor transaccional de S/. 1.00 por acción, días antes[4], entre estos dos funcionarios de Andahuasi y los hermanos Erasmo y Efraín Wong Lu Vega, violando flagrantemente la norma sobre negociaciones en los mecanismos centralizados en Rueda de Bolsa.

Confirmando este contrato anticipado de compra venta de acciones, Erasmo y Efraín Wong firmaron además una carta de instrucciones dirigida a Ekaterini Kidonis, funcionaria del BIF[5], fechada (13/05/09) un día antes del “jueves negro”, indicando  que habían suscrito un contrato de compra venta por 69’816,758 acciones representativas de Empresa Agraria Azucarera Andahuasi S.A.A. y que parte del precio de estas acciones, ascendente a más de 23 millones de soles,  debía ser pagado a una serie de personas, mediante cheques de gerencia, que para agravar la extraña figura, fueron girados el martes 12/05/09  y cargados en la cuenta corriente de Río Pativilca S.A.

Si el Reglamento de Operaciones en Bolsa define con total claridad la forma en que se realiza una oferta de venta de acciones en rueda de bolsa, resulta incomprensible que al margen de la rueda de bolsa, la operación “Andahuasi” de los 49’422,573 de acciones haya sido liquidada y pagada dos días antes en el BIF. Esto es algo que los funcionarios de la Bolsa de Valores de Lima, de SCOTIA BOLSA y de la CONASEV, deberán explicar a la opinión pública y a las autoridades, para que el Mercado de Valores peruano siga teniendo credibilidad.

Un punto vital que suma en contra de la CONASEV es que nunca verificó si el presidente de Andahuasi estaba facultado legalmente a vender este millonario paquete de acciones, tal como lo menciona esta entidad en un oficio[6] dirigido a Santos Baldeos Ardían, accionista minoritario y director de Andahuasi, en el cual afirman haber supervisado la actuación de SCOTIA BOLSA en esta negociación. De haberlo hecho, se habrían percatado que los poderes del presidente de Andahuasi, tuvieron tres intentos frustrados de inscripción en SUNARP, por haberse simulado una junta de accionistas en la subsidiaria de Andahuasi; grave responsabilidad para la CONASEV y para SCOTIA BOLSA.

Otro aspecto a considerar y esclarecer, es la participación de Enrique Sphilmann, gerente de SCOTIA BOLSA y responsable de tomar la orden de venta de Azucarera Andahuasi, recién el 14/05/09, cuando las evidencias indican que la operación ya se había liquidado dos días antes. Cabe la pregunta entonces: ¿Si SCOTIA BOLSA negoció la venta en rueda de bolsa, cómo liquidó la operación si el dinero ya había sido dispuesto dos días antes? ¿Significa esto que todo el dinero producto de la operación revirtió a la cuenta de Río Pativilca S.A.? De ser cierta esta presunción; NUNCA HUBO OPERACIÓN DE RUEDA DE BOLSA, según lo que dispone el Reglamento de Operaciones en Rueda de Bolsa[7]

Sea como fuere, la versión de la Corporación Wong, a través de su asesor Manuel Valencia, en la edición 204/2010, manifestando que hubo un compra transparente de acciones, difiere de la realidad y será materia del proceso judicial 230-2010 que se ventila en el 6° Juzgado Penal de Lima, en el cual consta toda la documentación del BIF y de la rueda de bolsa del 14/05/09.

Pero la historia del precio de las acciones de Andahuasi y la forma de supervisar el Mercado de Valores, es singular en el Perú porque no existen conceptos claros y la inacción o “extraña” acción de la CONASEV es clamorosa, al extremo de afectar a los accionistas y reconocer sus propias deficiencias a posteriori. En efecto, la OPA complementaria de noviembre 2009 por la cual el grupo Wong fue autorizado a ofertar la compra de 13’224,339 acciones al precio de S/. 1.57; se autorizó a un precio fijado en base al promedio de las acciones adquiridas indebidamente por el grupo Wong y sin que guarde relación con el valor real de la empresa[8]. En buen castellano, el precio de la OPA complementaria se fija de acuerdo al criterio del manipulador de precios.

Como la OPA de noviembre 2009 fue suspendida por el juez Carlos Solano, del 10° Juzgado en el 19° día de vigencia, el juez que raudamente reemplazó la Corte Superior de Lima, Roberto Vílchez Dávila; levantó la suspensión en octubre 2010 y en una forma totalmente irregular, la CONASEV, en un solo día, el 13/10/10 convocó a un directorio para que tome conocimiento de una resolución del 10° Juzgado de Derecho Constitucional, fechada un día antes, sin firma de especialista judicial y sin haber sido debidamente notificada. Esa misma tarde el directorio de la CONASEV acordó cumplir prestamente con la irregular resolución judicial y autorizar la continuación de la OPA del 2009, pero por un solo día (15/10/10) y al mismo precio de un año antes (S/. 1.57); remitiendo diligente carta a la Bolsa de Valores ese mismo 13 de octubre, a Río Pativilca S.A. para que tuviera tiempo de ordenar la publicación de la oferta de OPA en los diarios: El Comercio, El Peruano y Ecos (Huacho) para el día siguiente 14/10/10.

En el medio de esta guerra entre los grupos económicos, el grupo Bustamante denunció penalmente a todo el directorio de la CONASEV por esta operación, al considerar que había claros indicios de abuso de autoridad y corrupción de funcionarios. Los actuados de la investigación policial fueron solicitados por la 15ª Fiscalía Provincial Penal de Lima, antes de que termine dicha investigación policial y se desconoce qué ha resuelto la Fiscalía. Lo evidente es que hubo una investigación y que un primer hecho objetivo es que contra lo dispuesto por el Código Procesal Civil, una resolución judicial fue utilizada para acelerar un acuerdo favorable para el grupo Wong; aspecto que los accionistas de Andahuasi consideran que debería ser investigado a profundidad porque entienden que ha habido una participación concertada en la que el Procurador de la CONASEV tendrá mucho que explicar al Ministerio Público.

Otro hecho que pinta de cuerpo entero la situación actual de la CONASEV, es que en el año 2009, su directorio, reunido el 7 de setiembre de ese año, acordó autorizar al grupo Wong a realizar una OPA complementaria y al fijar el precio, asumió que el mejor precio de las acciones ANDAH 1 era S/. 1.57, un valor promedio obtenido de la indebida compra de acciones sin OPA que hizo el grupo Wong. Llama entonces la atención que el ejecutivo (¿CONASEV?) haya presentado al Congreso, el proyecto de ley 4769, el día 04 de abril de este año y que haya sido aprobado vertiginosamente por la Comisión de Banca del Congreso el día 19 de Mayo y luego convertido en “Ley de Promoción de las Emisiones de Valores Mobiliarios y de Fortalecimiento del Mercado de Capitales”. Esta Ley N° 29720[9]  modifica justamente el artículo 72° de la Ley del Mercado de Valores, en el sentido de establecer que en el caso de una OPA complementaria (como la del caso Andahuasi), el valor de las acciones debería ser el determinado por el mayor valor pagado por las acciones indebidamente adquiridas o por el que determine una sociedad valorizadora de acuerdo con lo que establezca CONASEV, “el que resulte mayor”.

Este cambio en la normatividad, indica sin lugar a dudas que el Poder Ejecutivo aprovechó de una coyuntura de cambio de gobierno para modificar mediante ley (no podía ser de otra forma) la Ley del Mercado de Valores y “parchar el hueco” legal en cuanto al valor de las acciones en una OPA complementaria; sin embargo el perjuicio económico a los accionistas minoritarios de Andahuasi, quedó en manos del Poder Judicial, cuando las legislaciones de otros países vecinos nos llevan años de ventaja. Los accionistas minoritarios de Andahuasi ahora si están seguros de que el directorio de la CONASEV los perjudicó por grave negligencia en su función de supervisar la correcta formación de precios de mercado para las acciones, en casos como el de Andahuasi y consideran que denunciarán al directorio de la CONASEV.

La modificación de esta ley, permite observar otro ángulo que en el futuro afectará  directamente a los accionistas minoritarios, ya que en el proyecto de Ley se “asume” en la exposición de motivos (página 24 del proyecto 4769) que decisiones sobre infracciones relativas a OPA’s han sido cuestionadas en la vía judicial mediante procesos contencioso administrativos y por lo tanto, en la Ley 29720 se aplica la exigencia de una garantía efectiva (Fianza o Póliza de Caución) equivalente al 50% de la OPA (57 MM de soles para el caso específico de Andahuasi), para el caso de algún accionista que interponga una medida cautelar. Lo que queda claro en este acápite, es que el origen del proyecto de ley está en la CONASEV y que alguien debería explicar la generalización en la exposición de motivos, sobre el número de procesos contencioso administrativos relativos a OPA’s, que a nuestro entender, sólo hay uno, el promovido por el grupo Bustamante para eludir la sanción impuesta por la CONASEV en el caso Andahuasi[10]

Vistas las cosas de este modo, el grupo Wong tiene en concreto: 49 MM de acciones compradas en una ilícita operación; 51 MM de acciones compradas mediante SCOTIA BOLSA a los accionistas minoritarios, que han cuestionado esta compra en la vía judicial porque consideran que fueron engañados al eludir el grupo Wong, la OPA, justamente para manipular el precio de las acciones, luego de “haberlo fijado en S/. 1.00” y por último, 13 MM de acciones “valorizadas” para la OPA del 15/10/2010, por la CONASEV a S/. 1.57, precio que los accionistas de Andahuasi, consideran un “premio” de la CONASEV al grupo Wong por no haber cumplido con la OPA inicial en el 2009, según Ley.

El Grupo Bustamante:

Que se presentó inicialmente como el buen aliado estratégico que salvaría a los accionistas minoritarios de las garras del grupo Wong, tuvo tres mosqueteros para batirse a duelo con el grupo Wong: Alberto Farfán Castro, conocido asesor de imagen[11]; Greco Quiroz Díaz, ex secretario general del Sindicato de la Azucarera Casagrande y David Jiménez Sardón, ex presidente del Gobierno Regional de Puno; en la sombra no podía faltar el especialista en compra de azucareras, Hernán Garrido Lecca Montañez; más claro: la “delantera” del equipo Bustamante.

La imagen de estos “Mosqueteros” se ha desmoronado por completo, al extremo de ser personas no gratas en Andahuasi, una vez que se ha descubierto que simularon[12]  también una junta de accionistas en la subsidiaria Andahuasi, para decidir “darle liquidez” a Andahuasi y vender 20’394,185  acciones (justamente las que no pudo comprar el grupo Wong, de  los 69 MM pactados según contrato). Esta supuesta junta, a la que nunca asistieron los verdaderos accionistas, fue informada como hecho cierto en un directorio de la Azucarera Andahuasi, celebrado el día 22 de mayo 2009, en el cual Greco Quiroz Díaz dio cuenta de la supuesta junta de Industrial Andahuasi de seis días antes. A este directorio del 22/05/09 asistió Manuel Bustamante Olivares, brillante abogado y Vicepresidente de Seguros La Positiva, suscribiendo el acta respectiva en señal de conformidad con lo acordado.

Lo que más ha indignado a los Andahuasinos y juran que jamás lo perdonarán, es que con esta acta del 22 de mayo 2009, David Jiménez Sardón, logró un testimonio de “Aceptación de Mandato” en la conocida Notaría Ricardo Fernandini Barreda; aceptación que constituye en otras palabras,  un poder y que le ha valido para “Representar” legalmente a la subsidiaria Industrial Andahuasi, sin estar facultado en realidad y de esta manera, iniciar acciones judiciales contra los Wong, la CONASEV y hasta contra accionistas de Azucarera Andahuasi. Los accionistas muestran una carta notarial, con la que han emplazado a Manuel Bustamante Olivares y que les permitirá acciones legales contra esta asociación de personas que en sesión de directorio del 22/05/09, dieron validez a una inexistente junta de accionistas con el objetivo de disponer inconsultamente de su patrimonio y no tuvieron escrúpulos para comunicar oficialmente este hecho a la CONASEV, el 25/05/2009, como si fuera cierto.

En este contexto, nuevamente la CONASEV pierde credibilidad y tiene grave responsabilidad porque conoció el acuerdo de venta de 20’394,185 acciones, exigió el acta original de la subsidiaria y al no entregársela, dispuso una medida cautelar contra esas acciones, pero ahí detuvo su accionar, cuando en realidad debió haber dispuesto acciones legales inmediatas mediante su Procurador.

La CONASEV tampoco ha hecho pública su decisión respecto a la investigación en  INVESTA, Sociedad Agente de Bolsa, cuyo gerente era nada menos que Manuel Bustamante Letts[13], hijo de Manuel Bustamante Olivares y que fue la agencia que canalizó las compras masivas de acciones de Andahuasi, con una grave manipulación de precios, probada por la CONASEV y consignada en una Resolución[14] del Tribunal Administrativo de esta entidad.

Manuel Bustamante Letts, a la izquierda de los directores.

Según expresa Wilder Ruiz Loayza, director respaldado por la mayoría de los accionistas minoritarios de Andahuasi, el hecho de haber liderado esta desigual lucha contra poderosos grupos económicos que han invertido más de 200 millones de soles, asesorados por prestigiosos estudios de abogados y el haber soportado tres intentos de desalojo, uno de ellos con más de 5,000 policías; le valió el reconocimiento de la población del norte chico e hizo posible candidatear al Congreso y lograr una curul. Esta lucha, conjunta con los accionistas de Andahuasi, también les significó a Ruiz y a muchos de ellos, sendas denuncias penales, por una serie de delitos, como hurto agravado, lesiones y otros, que están siendo desvirtuados en los juzgados penales de Huaura; han pagado caro por haber reclamado los que consideran un engaño de los de cuello y corbata.

---

[1] Jaime Delgado, ex presidente de ASPEC y Jaime Escobedo, investigados de CEPES

[2] Oficio CONASEV 3522-2009-EF/94.06.3 de fecha 26/08/2009 - Yvonka Hurtado Cruz

[3] Eduardo Núñez Cámara y Carlos Rivas Urteaga

[4] Carta de fecha 20/04/09 firmada por Eduardo Núñez Cámara y remitida a Erasmo Wong Lu Vega ofertando las acciones a S/. 1.00

[5] Banco Interamericano de Finanzas

[6] Oficio 4003-2009-EF/94.06.1 del 26/09/09 – Roberto Pereda Gálvez y Artículo 77.3 de la Resolución CONASEV 045-2006/94.10 que obliga a los agentes de intermediación a verificar la identidad y capacidad legal de sus clientes ordenantes de cada operación que reciba, de tal modo que se asegure razonablemente de no incurrir en la prohibición correspondiente que se establece en la Ley

[7] Resolución CONASEV N° 21-1999-EF/94.10

[8] Sólo la tierra de Andahuasi tiene un valor de más de US $ 20,000 la hectárea y posee más de 4,000 hectáreas.

[9] Publicada en “El Peruano” el 25/06/2011

[10] Absurdamente a nuestro entender, porque el grupo Bustamante concertó para adquirir las acciones de Andahuasi, no pagó la multa y sigue con sus derechos políticos y económicos suspendidos, en cuanto a las acciones.

[11] Del recordado caso Bavaria y el asesor presidencial Almeyda

[12]Junta general de fecha 16/05/2009 en Industrial Andahuasi SAC, subsidiaria de propiedad de Agraria Andahuasi S.A.A.

[13] Manuel Bustamante Letts era director de la Bolsa de Valores de Lima en el año 2009

[14] Resolución CONASEV 185-2009-EF/94.01.3, página 15

MÁS PODER PARA LA CORRUPCIÓN ?

El Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, doctor Luis Alberto Vásquez Silva, pretende postular al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, como representante de los Jueces Superiores del país ante dicho Organo de Gobierno del Poder Judicial, en las elecciones para consejero que se realizará este sábado 23 de julio del presente año; sin embargo, sobre él recaen serios y graves cuestionamientos de conducta en el ámbito de sus funciones públicas como fuera de ellas, que lo desmerece para postular a dicho cargo como también lo desmerece para seguir dirigiendo los destinos de una Corte Superior de Justicia del Perú.

Así, el referido Magistrado en su condición de Presidente de Corte, y aprovechándose del cargo, ha llevado a la ciudad de Chile a la señorita Otilia Milagros Cisneros Colchado, sin ser ésta trabajadora del Poder Judicial, como parte de la delegación de magistrados participantes de la pasantía oficial llevada a cabo en la ciudad de Santiago de Chile, habiendo la institución del Poder Judicial cubierto los gastos de traslado, hospedaje, alimentación, etc., en favor de la indicada persona, hecho por el cual existe una investigación preliminar conforme al expediente signado con el Registro N° 3883-2011-HUAURA, que extrañamente se encuentra paralizada desde el mes de marzo último en la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la OCMA, sin que dicho órgano contralor de acciones que lindan inclusive en el delito haya tomado acción hasta este momento, y la explicación es de que el referido Presidente de Corte como muchas veces lo indica goza de mucha influencia y no es raro su dicho porque se está confirmando.

En el mes de octubre de 1994, el doctor Luis Alberto Vásquez Silva, en circunstancias que conducía su vehículo en completo estado de ebriedad por la Av. del Ejército en la ciudad de Lima,  ocasionó un violento accidente de tránsito, resultando gravemente herida la ciudadana Olinda Amparo Moya Socualaya, a bordo de uno de los vehículos siniestrados, con grave traumatismo facial y ocular que requirió de varias operaciones quirúrgicas cuyo gasto no fue asumido por el referido magistrado, lo cual generó la pérdida del empleo de la víctima, tal como consta en el expediente judicial N° 08-1997, tramitado ante el 29 Juzgado Penal de Lima. Y como es natural en él haciendo uso y abuso de sus influencias logró que inclusive se archivara esta causa pese ha haber cometido el delito doloso contra la seguridad pública.

Como si ello no fuera suficiente, el doctor Luis Alberto Vásquez Silva, tiene procesos judiciales seguidos por su ex pareja sentimental doña Manuela Nora Paucar Gonzales, por incumplimiento de deberes alimentarios, según los expedientes N° 754-1999, que gira ante el 5° Juzgado de Paz Letrado de Lima, y N° 1073-1999; 3820-1999; 818-2002 y 495-2005, ante los Juzgados Especializados de Familia de Lima; lo que demuestra como una persona indolente en prestar alimentos a sus hijos pueda administrar justicia con rectitud o dolor humano.

En su calidad de Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huaura y haciendo gala de su poder económico personal ofreció en forma gratuita en el Hotel Restaurant Kajaka ubicada en la campiña Huachana, una gran fiesta el día 1 de julio del presente año, a los concurrentes a la ceremonia y luego al agasajo por el 5° aniversario de la vigencia del Código Procesal Penal en dicho distrito judicial, con la presencia de los Presidentes de la Corte de Cañete, Ayacucho, Huancavelica, Hucayali y Madre de Dios, a quienes les otorgó premios, habiendo inclusive disfrutado de un almuerzo exclusivo y también se apreció la concurrencia de treinta alumnos de la Universidad Alas Peruanas representando la danza del hombre pintado; y lo más saltante fue que dicho día se proclamó su candidatura como representante de los señores Vocales del Poder Judicial ante el Consejo Ejecutivo, y entre los asistentes se pudo notar la concurrencia del Presidente de la Corte de Ucayali hermano del Juez Suplente de Oyón doctor Sergio Martínez, quien ha sido designado al ingresar como Presidente de la Corte el doctor Vásquez Silva.

La pregunta es ¿habrá catadura moral de este magistrado, y que sus colegas le otorguen ese preciado premio de nombrarlo como miembro del Consejo Ejecutivo, lugar donde se tiene que tener a personas idóneas que luchen contra la corrupción?

GRACIAS OLLANTA

GRUPO WONG roba 50 millones

LOS WONG AL ATAQUE

El Sr. Eduardo Núñez Cámara, ex-Presidente del Directorio de Andahuasi quien en complicidad y contubernio con los Hnos. WONG han pretendido ROBARLE a los trabajadores de la Empresa azucarera ANDAHUASI 50 millones de acciones amparados por funcionarios de la CONASEV y la Bolsa de Valores de Lima.

Las denuncias remitidas a las oficinas de redacción y noticieros no han sido coberturados, ni corroborados, por los equipos de investigación de dichos medios noticiosos. (adjuntamos comunicado difundido el 30 de Junio del 2010).

Cada vez que se involucra al GRUPO WONG no se da la atención a la denuncia, incluso en RPP varias veces nos han preguntado “¿A qué facción pertenecen, a los WONG o a los BUSTAMANTE?.

Y ahora en PERU 21 emiten un artículo basado en el interés económico de Núñez Cámara y los delincuentes Hnos. WONG.

Si Wilder Ruíz está denunciado es por defender los intereses de los trabajadores, por enfrentarse al poder económico de los amigos de Alan García, ellos  tienen los días contados ante la justicia.

OLLANTA PRESIDENTE el 05 de Junio, para que el Pueblo llegue al Poder.

MAS UNIDOS QUE NUNCA

¡¡ No Pasarán !!

CARTA A COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN

DEL CONGRESO 

Wilder Ruíz Loayza:

¡No Negociamos con Delincuentes!

Ocma investiga a Magistrado Civil que habría favorecido a grupo Wong en caso azucarera Andahuasi

Raro

Emitió resolución judicial sin notificar por conducto regular

por Ana Véliz.

La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) evalúa investigar presuntas irregularidades cometidas por el 10° Juzgado Constitucional de Lima al emitir una resolución que habría permitido a la empresa Río Pativilca, de Erasmo Wong Vega, adquirir el 100 % de las acciones de la Empresa Agraria Azucarera Andahuasi en perjuicio de Industrial Andahuasi.

Según documentos recabados por la OCMA, el 12 de octubre pasado, el juez Roberto Vilchez Dávila, del 10° Juzgado Constitucional de Lima, dictó la resolución N° 29 levantando la suspensión de la OPA lanzada por Río Pativilca el 2009, para adquirir las acciones de la Azucarera Andahuasi. Un tema que está pendiente de resolverse ante el Tribunal Constitucional.

De acuerdo a  representantes de Industrial Andahuasi, una copia de la resolución N° 29 fue entregada extraoficialmente a la señora Elizabeth Bernal. Esa copia solo llevaba la firma del juez Vilchez, pese a que para tener valor legal, también tenía que tener la rúbrica del secretario judicial que participa en ella.

Esta copia fue a  la Comisión Supervisora de Empresas y Valores, que informó a la Bolsa de Valores de Lima y al gerente general de Río Pativilca que se había levantado la suspensión de la OPA, lo que permitió al grupo Wong adquirir las acciones de la azucarera Andahuasi, 1.57 soles, cada una.

GRUPO WONG: Ahora quiere monopolizar el Terminal de FIORI

Lima: La Batalla de Fiori

Grupo Wong quiere desalojar a Empresas de transportes para adueñarse del Mercado

Dejará sin empleo a cuatro mil trabajadores

Aldo Mariátegui
21/04/10

¿Otra vez problemas con el Grupo Wong? Así es, Wong -que tiene como accionista mayoritario a la empresa chilena CENCOSUD- continúa intentando imponer sus prácticas monopólicas, esta vez quiere desaparecer el terminal terrestre de Fiori (Lima norte) para obligar a las empresas de transporte que allí funcionan a que se trasladen a su terminal -que está vacío- ubicado a unas cuadras en Plaza Norte. Es decir, quieren adueñarse de un mercado sin competir.

El Grupo Wong le compró a la empresa Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios SAC, por US$2.7 millones, el terreno donde se encuentra el terminal de buses de Fiori, esta compra se realizó mediante una dudosa empresa inmobiliaria Gerais SAC que se fundó en el 2007, no tiene actividad comercial, es decir está inactiva en la SUNAT, tiene una dirección falsa, se ha iniciado con 400 soles de capital, pero ha hecho una compra de 2 millones 700 mil dólares, además como dueños figuran dos jóvenes universitarios. Por eso Erick Hidalgo, gerente del Terminal Fiori se pregunta: ¿De dónde sacaron 2 millones 700 mil dólares? ¿Wong está pagando tanto dinero por un área destinada a un intercambio vial? ¿Por qué Wong compra a través de una inmobiliaria fantasma que no ha tenido actividad comercial?

El Terminal Fiori Sociedad Anónima firmó un contrato de alquiler -que vence el 2013- con el señor Rodolfo Banquero Zavala, quien era dueño del terreno a través de Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios (DPI), el cual ha incumplido al venderlo a Wong. Hidalgo asegura que harán respetar judicialmente este contrato. Además afirma que esta área es un 80% de uso público, entonces no se puede vender, es intangible y es responsabilidad de las autoridades si ocurre lo contrario. El gerente del terminal Fiori exige que Registros Públicos solicite al Consejo de Lima para que esta determine qué área se puede vender. 

Por eso le han enviado un documento a la Municipalidad de Lima con copia a Registros Públicos (14/04/10) que dice: "se recomienda a su Despacho a fin de no incurrir en "Omisión de Funciones" realizar las acciones pertinentes destinadas a la defensa del citado bien ante Registros Públicos, considerando que resulta inminente la inscripción de una compra venta ilegal que impediría que el terreno pueda ser destinado al uso de vía en servicio de la población".

Por su parte, Luis Benavente, dirigente del Sindicato de Trabajadores de Fiori, señala que el terminal sufre un problema de abuso de autoridad y de poder por parte del grupo Wong. "Al no poder iniciar sus operaciones en su terminal terrestre de Plaza Norte, está queriendo pisotear los derechos de los trabajadores de los terminales y de los microempresarios de poder elegir a donde ir. Los transportistas de Lima Norte han decidido quedarse en el terminal terrestre Fiori, porque es popular, multiservicios, multihorarios y representa a la clase trabajadora de Lima. La supuesta compra subterránea e ilegal del terreno donde opera el terminal, lo único que nos indica es la impotencia del grupo corporativo Wong de competir de forma legal con la pequeña empresa. No sabemos porque la inversión de 25 millones de dólares le tiene miedo a una inversión de 50 mil soles".

Uno de los motivos por el que los transportistas no quieren trasladarse al terrapuerto de Wong en Plaza Norte es que no están de acuerdo con el precio a pagar por el uso de esta infraestructura. En Fiori le pagan al señor Banchero un alquiler de US$ 1,500 al mes; mientras que en el terminal de Wong les piden por empresa un 10%de las ventas al mes por concepto de publicidad y S/. 4.5 por pasaje vendido. Por ejemplo, si en el termianl de Fiori un pasaje Lima-Trujillo vale 20 soles en el de Wong valdría 40 soles. Además obligan a los transportistas a hacer un contrato de dos años, el que ellos pueden romper unilateralmente y quedarse con el mercado de pasajeros.

Según Erick Hidalgo, primero Wong intentó manejar el mercado de transportes "VIP" es decir con las empresas más grandes como Flores, Cruz del Sur, Ormeño, Oltursa, pero estos los rechazaron, por eso ahora lo intentan con el terminal de Fiori, que tiene un nada despreciable tránsito de 8 mil pasajeros diarios y 20 años de funcionamiento. Pero como también han sido rechazados por la mayoría de empresas de transporte recurren a maniobras ilegales. "Wong está desconociendo contratos para apoderarse de mercados. Si Wong consigue cerrar el terminal de Fiori, cuatro mil personas perderían su trabajo directa o indirectamente" señala Hidalgo.

El 22 de diciembre cuando supuestamente entraba en funcionamiento el terminal del Grupo Wong, el terminal de Fiori empezó a recibir una seguidilla de visitas fiscalizadoras por parte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que fueron superadas, porque cumplen con todos los requisitos. Para Hidalgo, "ante la impotencia de convencer a los transportistas y usuarios Wong usa estos mecanismos para apoderarse del mercado. Hay que tener en cuenta que el nuevo terminal de Wong ya tiene tres inauguraciones frustradas en diciembre, enero, febrero y la nueva es para el próximo 26 de abril".

El dirigente del sindicato de Fiori, Luis Benavente, califica de sospechosas las declaraciones de Fredy Ternero, alcalde de San Martín de Porres a favor de Wong en la agencia de noticias Andina: "va a permitir que Fiori se recupere completamente. Ahora no habrá más delincuencia, ni comercio ambulatorio".

http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=6mrASHH4mI4=. Benavente afirma: "quiere decir que él hace un análisis de que su gestión como alcalde es mala, porque culpa a un terminal de la prostitución y la delincuencia en nuestro distrito, algo que él debería haber resuelto". ¿Esto confirmaría los trascendidos de que el Grupo Wong apoyaría la campaña de reelección como alcalde de Freddy Ternero? El tiempo lo dirá.

Para Erick Hidalgo el grupo Wong tiene tres objetivos claros: 1.- Clausurar el Terminal Fiori. 2.- Obligar a los transportistas a trasladarse a su terminal bajo sus condiciones. 2.- Apoderarse del mercado de terminales en Lima Norte y junto a la empresa brasileña SOSICAN crear transportes Wong. El gerente del terminal de Fiori asegura que la compra forzada de Fiori por Wong es un indirecto homenaje al pequeño empresario, porque Wong demuestra incapacidad al no poder competir con ellos. "La lucha de Fiori no es la defensa de un territorio, sino de la mediana y pequeña empresa ante el poder corporativo. Para nosotros una cosa es inversión y otra agresión, que es lo que está haciendo Wong sin respetar la libre competencia".

Entonces, el negocio de Wong no sólo es obtener el monopolio del terminal de Lima Norte sino -como dice Hidalgo- sería el primer paso para después entrar al rubro de transportes junto a su socia la empresa SOSICAN, una compañía brasileña dedicada a terminales y también al sector transportes. 

Según afirma Benavente algunas autoridades se hacen las que no ven el problema. "Cualquier persona consciente se puede dar cuenta que el grupo Wong no está comprando el terreno, está comprando nuestra clausura como terminal terrestre. Porque a ellos no les importa el terreno, les importa pisotear los derechos de los trabajadores y de los microempresarios que no tengan la libertad de elegir, ellos nos están diciendo vengan a donde yo quiero para cobrarles lo que me da la gana".

Los transportitas y trabajadores del terminal de Fiori, afirman que van a seguir operando en este u otro terreno, además tienen alternativas para trasladarse, porque la gran mayoría de transportistas liderados por el señor Pastor Flores no quiere ir al terminal del grupo Wong, los ha rechazado en cuatro oportunidades. "De todas maneras teníamos que salir, porque el área que nosotros ocupamos es de uso público y en el momento en que la Municipalidad de Lima lo requiera el terminal Fiori lo pondrá a su disposición" agrega Benavente.

El antiguo y popular terminal terrestre de Fiori al que "tantas veces han matado" como dijo hace poco un periodista en la radio, está en un momento crucial, los dirigentes y directivos aseguran que ya tienen organizado un Frente de Defensa de los trabajadores (choferes, cobradores, dateros, terramozas) y de pequeños empresarios para movilizarse en defensa de sus derechos y además lo harán por las vías legales correspondientes. Entonces las autoridades están avisadas, ojalá que no sea tarde cuando le presten atención a este conflicto. 


WONG SIEMPRE EN PROBLEMAS

CASO ANDAHUASI

El Grupo Wong pretende también apoderarse del mercado del azucar. El  Ex-presidente del directorio de La Empresa Andahuasi Eduardo Núñez Cámara, coludido con el Ex-Gerente Rivas Urteaga pretendieron negociar ILEGALMENTE con el grupo Wong 50 millones de acciones a espaldas de la Junta de Accionistas. Wong intentó invadir la planta de procesamiento de azúcar lo que provocó enfrentamientos con la población y los trabajadores, dejando el lamentable saldo de dos muertos y meses de tensión social. Compran jueces, Fiscales, reciben el apoyo del mismo ALAN GARCIA, los pobladores y trabajadores esperan se imparta Justicia.

CASO METRO-ORMEÑO-INTERBANK

En mayo del 2007, el Poder Judicial, a través de la Séptima Sala Civil de la Corte Superior, revocó la medida cautelar que le permitía ocupar a Hipermercados Metro (perteneciente al Grupo Wong) un local ubicado en la intersección de la avenida Carlos Eyzaguirre y la Panamericana Norte, en Independencia). Intraserv, empresa del grupo Ormeño, tenía un contrato de leasing (arrendamiento financiero) con Interbank por el terreno que ocupaba Metro. Es decir Ormeño le alquilaba al grupo Wong y este último a pesar de la decisión del Poder Judicial se negó a salir reiteradas veces con la excusa de que el Grupo Ormeño debería reembolsarle todo el dinero invertido en infraestructura. Finalmente, el Tercer Juzgado Comercial de Lima resolvió el cierre de este local y que sea devuelto al Banco Internacional del Perú (Interbank), propietario del inmueble. Y el domingo 10 de agosto del 2008 el Grupo Wong (Metro) tuvo que retirarse.